2026年9月10日《安徽法治报》3版  

原标题

租约已解为何“久占不腾”？

巢湖检察破解“纸上权利”执行困局

记者 徐奥萍 通讯员 范恒运

一份已经生效的判决，一间始终腾不出来的厂房，一笔迟迟拿不到的欠款……对某厨公司而言，一纸胜诉判决沦为了“纸上权利”，租户的生产设备在自家厂房里一“压”就是几年。判决为何执行不了？卡点究竟在哪里？检察院又是如何解开这个死结的？带着这些疑问，记者走进巢湖市人民检察院，试图还原这起案件“破局”的全过程。

租约虽解腾退难

事情还要从2024年2月说起，因租户某味公司租用厂房后长期拖欠租金，某厨公司向人民法院提起民事诉讼。诉讼前，某味公司生产设备因另案纠纷已被法院查封，企业早已停产停业。

同年5月，法院判令双方租赁合同解除、某味公司将租用的厂房返还并给付欠付租金等各项费用80余万元。判决生效后，某厨公司立即向法院申请了强制执行，但因不是某味公司生产设备保全人，无法申请拍卖该生产设备，而保全人又怠于申请法院对该生产设备进行处置，致使该案件经过两次执行既未能腾空厂房也未能执行到任何款项。某味公司生产设备及附属设施就这样一直占用某厨公司的厂房，企业胜诉权益始终停留在纸面上。

找准症结破堵点

2025年4月，巢湖市检察院依托于检察监督与政法委执法监督衔接机制，依职权受理该案。承办检察官通过调卷审查和走访涉案企业，发现某厨公司申请执行不久后，某味公司因不能清偿到期债务，执行法院就已经裁定受理债权人对某味公司的破产申请。按照相关规定，执行程序应当中止，可以通过破产程序实现某厨公司的诉求，但相关程序并未及时纠偏，案子卡在了“死胡同”。

找准症结后，巢湖市检察院推动破局，一方面制发检察建议，督促法院纠正程序错误；另一方面主动向党委政法委汇报，协调申请执行人、某味食品公司破产管理人、属地经济园区管委会等多方主体进行多轮会商，统筹推动厂房腾让与破产财产依法分配。

会商结束后，巢湖市检察院又多次联合破产管理人、某厨公司前往厂房现场，逐一察看设备及附属设施现状，督促破产管理人及时履行管理职责，清理已无价值的生产原料和杂物，联系专业安装公司及时拆除生产设备。

纸上权利终落地

巢湖市检察院在程序纠错的同时，将化解矛盾纠纷，帮助民营企业实现胜诉权作为监督的最终落脚点，在保障各方当事人权益的前提下，促成被占用厂房及时腾空交付。

经过几个月紧锣密鼓的工作，占用厂房几年的生产设备终于被处置，某厨公司最终拿到期盼已久的厂房，随即进行装修并投入生产经营。同时，通过破产财产分配程序，某厨公司还获得38万元的债权清偿。

“困扰我们多年的执行难题终于解决了，多亏了检察院的监督推动。”某厨公司负责人感慨道。从“纸上权利”到“手中厂房”，巢湖市检察院用一场全链条监督，让法律文书不再“打白条”。

【记者手记】

执行工作是维护公正司法的“最后一公里”。执行难不解决，不仅关系到当事人的权益，更重要的是法律的尊严得不到维护，法律的权威树立不起来。

“法院已经裁定受理破产申请，执行就应当中止，如果程序没有及时纠偏，案子就会卡在‘死胡同’里。”本案中，当事人手持胜诉判决，却因程序衔接的“梗阻”，让胜诉权变成一张“空头支票”。好在检察机关及时发现了这个堵点并主动疏通。

这次采访也让记者意识到，很多案件的“堵点”未必是法律依据不足，而是程序衔接不畅、信息沟通不及时。检察监督的价值，或许正在于此：发现问题、打通梗阻，让法律程序真正跑起来，让判决不止于纸面正义，法律权威才能真正立起来。